Mocotó ou Chambaril? Com tempero impopular e anti-brasil

 oVerborrágico

 

Mocotó ou Chambaril? Com tempero impopular e anti-brasil 

 

Por Vantos

 

“Não poste nossa história nos stories de manhã” em uníssono cantam os Mocotó Beat no primeiro minuto da música “Reels”. Conforme a descrição da própria banda, a canção tem o “letrar” do poeta e escritor Joãozinho Gomes, e o “musicar” de  Jéssica Neves [sic]. Após contrair câncer no pâncreas ao receber um stories, e não um reels, o Velho-Rágico proclama do alto de sua bolsa de colostomia: 

 

Antes assim o fosse, que nada fosse postado! Nem de manhã e de tarde, tampouco pela noite! Abaixo os reels! Abaixo os artistas contra a arte! Abaixo a despolitização da Música Popular Brasileira! Abaixo os bonecos de neves! Abaixo os bonecos e as neves! Abaixo a penetração de ideias fascistóides no seio dos movimentos culturais! Abaixo a arrogância paranóica dos ressentidos! Abaixo o tesão do oprimido pelo opressor! Abaixo quem cheira neve! Abaixo a Colgate Luminous White 3D! Abaixo a baixeza de espírito! Abaixo platinar o cabelo no fim do ano, vulgo, nevou! Abaixo o abominável homem das neves! Abaixo os baixinhos! Abaixo o Aécio Neves! Abaixo os stories e as estórias, louvo a História!

 

Foram tantos “abaixos” proferidos pelo velho-rágico que este acabou assaltado por uma cólera fulminante, seguida de uma convulsão. Por volta das 10h43, o Serviço de Atendimento Móvel de Urgência (SAMU) foi acionado, o nosso querido fora atendido pelos socorristas e passa bem. Mas o que se passou? Explicar-vos-ei. Tudo repousa numa verdadeira aula magna publicada por Jéssica Neves, integrante da Mocotó Beat, nos stories de seu perfil público. Atenção: nos stories e não nos reels. Nesta aula, com o selo de aprovação do Brasil Paralelo, argumentará, da forma mais execrável, uma defesa, senão explicita ao menos pressuposta, do projeto neocolonial que fará o país perder o S: Jéssica defende o BRAZIL? 

 

“Brasil, meu brasil brasileiro” cantava Joãozinho Gilberto. Ao que Neves proporá: Brazil, my fucking yankee Brazil. O Aécio? Ora, já que a senhora Neves publicizou seus argumentos, partilhou-os para toda a gente ver. E já que infelizmente chegou até ao verborrágico – não nos reservando sequer o direito de desver. Também o Velho-Rágico, perante a oligofrenia à direita, se reserva o direito de respondê-la publicamente. Pois, uma vez publicizado o argumento, perde-se o monopólio sobre os seus sentidos. A semiótica e a psicanálise sabem-no há muito: ninguém é senhor absoluto da própria enunciação. O velho-rágico que o diga. Quem põe um discurso em circulação pública torna-se eternamente responsável pelo o que pretendeu dizer e também pelas implicações intencionais e não intencionais do que disse e, sobretudo, pelos fantasmas que deixou falando no não-dito.

 

Mas se “o amor se revigora quando a mente está sã”, conforme dizem os Mocotó, o que ocorre quando o revigora vira um revi-o-agora? Rever o agora? Charlie Brown Jr.? Rever não para tomar mais atenção e perceber melhor o que se passa no aqui e agora. Mas rever para revisá-lo, isto é, falseá-lo! Doutra forma, pergunta-se: o que ocorre quando a mente, outrora sã, se torna uma rã? Os franceses a comeriam, por certo! Pois nunca será a rama, o sapo, o salto de uma rã. Salve João Donato, do Brasil com S. O Brasil de Lula.

 

A nevada de revisionismo torna-se explícito numa análise sintática. Como diria Justin Bieber: never say neves. O que ocorreria se na oração subordinada “quando a mente está sã”, o sujeito simples, “a mente”, i.e., a cognição, transpassasse de substantivo para verbo? Ora, o mentir tornar-se-ia o núcleo do predicado, ao que outrora a mente ocupara o núcleo do sujeito. Talvez para compositora, e a névoa mental, a mente está sã quando mente. E não poderia ser diferente! É preciso um esforço colossal para articular uma defesa da extrema-direita. É preciso um cefalodonte para falsear a realidade histórico-política e recortá-la, senão mutilá-la, para então a fazer surgir coerência na postura adotada pela artista-contra-a-arte. Em memória dos que morreram na luta pela e para a cultura e democracia brasileira. Salve Marighella!

 

Para já como que se defende a extinção do Ministério da Cultura? A perseguição a artistas e intelectuais? A demonização da cultura brasileira? O sucateamento das universidades públicas? A política de extermínio das minorias racializadas? Como se defende o desmonte do Estado brasileiro? Como se defende o regime neopentecostal?

 

Ora bem, chegou a hora de irmos ver os argumentos da aula magna. Atenção: os argumentos, e não os reels. Antes de mais nada, comecemos pela dimensão visual do discurso das neves. Por qualquer ímpeto pedagógico, a catedrática tem como apoio um pincel e um quadro branco. Entendeu ou quer que eu desenhe? Ora, os desenhos esquemáticos por ela produzido tem um valor incomensurável como Art Brut. Nossa querida Nilse da Silveira saberia, como ninguém, apreciar o valor terapêutico disto. Da Art Brut e não dos reels ou stories. Ao vermos o vídeo da aula, transcrevemos o desenho feito pela professora com a maior fidelidade possível. O argumento dela fora ilustrado em algo como o que se segue abaixo. Estamos a falar mesmo sério, ela desenhou isto.

 

O texto poderia acabar aqui. E acho que deveria. O que dizer disto? O que se passa? Não se preocupem. A aula não era, afinal, sobre política. Mas era sobre como perder a credibilidade enquanto artista e arrastar seu projeto musical junto consigo para o ridículo, para o pífio, para o esdrúxulo. Era sobre como transformar a MPB em música (im)popular (anti)brasileira. Não vamos nos ater a refutar item por item dos enunciados dela. Ela ali faz um carnaval de dados aleatórios sem preocupação nenhuma. Pois estas pessoas não se interessam pela verificabilidade, ou pela correspondência entre os enunciados e o empírico. O que faremos é expor com breves comentários, pois a humilhação é por ela autoinfligida. Sem mais, nem menos. Acho que ela tava mesmo a falar a sério, infelizmente. Mas pergunto, o leitor gosta de salada mista? Então vejamos o que Neves, a Jéssica e não o Aécio, põe na conta do Lula: 

O Lula tá um pouco acima do Flávio Bolsonaro na concepção do povo brasileiro, mas atualmente ele (o Lula) começou a representar 80% das famílias brasileiras endividadas, juros muito altos, o preço do mercado das coisas começou a pesar no povo brasileiro, as facções criminosas, sem planos concreto pra segurança pública. Medidas populistas para lidar com situações como: ah, promete carne, então agora eu tô te prometendo ovo com salada, não tem problema! O povo brasileiro não tem dinheiro pra comprar carne, vai comer ovo com salada. Ah, juros de cartão tá altíssimo? Então cartão de crédito só pro brasileiro. Eu, por exemplo, uso três pra organizar as coisas. Então assim, o feminicídio, sei lá nas alturas. O povo de Manaus tava usando máscara pra andar nas ruas e ninguém tava falando nada. (Neves, 2026).

Para não desmerecer as Neves, o discurso, apesar de aleatório e irresponsável, é construído  com verdades parciais, mas submetidas a um programa fodido de musculação retórica. O fato entra com 70 kg e sai com 140 kg. Os fatos tomam o suco. Fake Natty. Rodrigo Goes, Out! Os 80% de famílias com algum tipo de dívida viram 80% de brasileiros esmagados por Lula, e não pelo capital financeiro. Os juros altíssimos, cuja formação envolve Banco Central, bancos, crédito e, sobretudo, o imperialismo monetário da dolarização, passam a caber inteiros no bolso do presidente. Uma fala infeliz e insensível quanto a existência da fome no Amapá, versa sobre “ovo e salada” (?). Operações policiais de sucesso contra o crime organizado - vide a Carbono Oculto (2025) - são desprezadas por “não tem plano porra nenhuma”. Pois o bom mesmo está nas soluções do outro lado. O bom mesmo é a CIA e o FBI em nossas terras. Bom mesmo é bandido morto? Bom mesmo é a misógina do outro lado?

Vejamos mais explicações da catedrática:

 

“Então esse senhorzinho aqui, ele tá caindo por si só e enfraquecendo totalmente a esquerda”. Apontando para o Lula. Um dos últimos lideres democratas em exercício, em um mundo decaindo ao fascismo e à terceira guerra mundial. 

“Então aqui a gente tem a galera de esquerda e aqui a gente tem a galera de direita. São os fanáticos, né? Os fanáticos.” Neste momento, ela aponta para os círculos pontilhados, isto é, para aquilo que, segundo sua sofisticada modelagem demográfica, corresponde à população brasileira. Qual a única pessoa imune ao fanatismo? Ora, quem desenhou o gráfico. Não dizendo nada sobre o fato dela ter retratado a população brasileira como colónias de bactérias desenhadas em círculos. 

“Aí começou a vir pra cá (para a extrema-direita) uma galera que tá com muito medo do futuro. Eles têm muito medo. Eles não sabem o que esperar do futuro. O futuro é duvidoso, o futuro é muito incerto pra eles, porque ninguém conhece, ninguém sabe o que vai acontecer.” Os guerreiros da civilização ocidental, os patriotas, defensores da masculinidade perdida e inimigos mortais da geração snowflake e o caralho que vos foda, os que mamam o slogan nazista Deus/Pátria/Familia, os que comemoram o genocídio de crianças em Gaza e o da população racializada na periferia brasileira, aparentemente encontram seu limite psicológico diante do conceito abstrato de amanhã. Que cena maravilhosa. O sujeito atravessou o comunismo, a mamadeira de piroca, o globalismo, o feminismo, rezou para o pneu, chamou os aliens com o celular, bebeu ypê, criticou a migração, se tornou analfabeto em linguagem neutra, banheiro unissex e ideologia de género, mas chega terça-feira e pergunta, trêmulo: “Meu Deus,  caralho mermão e se vier quarta?”. Eu tenho medo principalmente de segunda-feira. De sorte que não é amanhã. Por um acaso é quarta. 

Ao se referir ao Flávio ela dirá: “Se esse cara aqui não fizer o que a gente quer, a gente vai lá e vai pegar ele onde ele estiver. Fiscalização pesada. E tem uma galera que tá saindo daqui (da esquerda) que foi muito renegada, e tá vindo pra cá também, pra se juntar, pra procurar abrigo. Porque foi renegada, entendeu? E aí isso vai levando esse cara aqui (o flávio) lá pras alturas”. Não posso emitir intuições psicanalíticas, conforme recomendações da Assessoria Jurídica, mas convenhamos: “renegada”, “buscar abrigo”, isto parece ressentimento e projeção. Freud explica, não eu. Eu só observo, com a prudência exigida pelo departamento jurídico, que às vezes, de repente, aparecem umas palavras carregando bagagens emocionais. Está tudo bem? Foste renegada por alguém?

“O bom é que aqui (apontando pro Flávio) as pessoas tão fiscalizando, porque tem gente que odeia ele. Enquanto essa galera aqui tá tentando justificar todos os erros desse senhorzinho, entendeu? Obrigada de nada.” Aqui é o show da mais pífia desonestidade, segundo a catedrática os bolsonaristas não idolatram ninguém, mas tão só fiscalizam. Decerto, pneu usualmente não é alguém. É objeto.

Recuso-me a comentar isto, e nem é preciso. 

Já os que estão empenhados em impedir que a extrema-direita concentre poderes, corroa freios institucionais e feche progressivamente o regime, esses, segundo a nossa catedrática, não fiscalizam, não criticam, não ponderam. Ela estar a dizer que nós todos limitamo-nos a mamar o “senhorzinho”. E não interessa se alguns do nossos realmente o faria.  Que conveniente. Qualquer defesa da democracia vira lactação partidária, a ciência política agradece a contribuição.

A Mocotó Beat foi contactada e questionada sobre o posicionamento público de sua integrante. A resposta foi econômica, quase zen: “Não posso afirmar nada, não vi qual era o post.” Pois. 

NOTA DA EQUIPE oVerborrágico

Por orientação expressa da Assessoria Jurídica, comunicada internamente à redação, fica vedado a Vantos, bem como aos seus homónimos, heterónimos, pseudónimos, avatares e demais manifestações autorais correlatas, proceder a qualquer análise de natureza psicanalítica, psicopatológica ou especulativa acerca da pessoa em questão.

A presente determinação funda-se no entendimento de que a interpretação pública de conteúdos psíquicos presumidos, quando construída exclusivamente a partir de manifestações discursivas, comportamentos observáveis ou posições conscientemente assumidas pelo indivíduo, ultrapassa o terreno da crítica política, estética ou ideológica e ingressa em domínio particularmente sensível da personalidade. Nessa hipótese, a crítica deixa de incidir sobre aquilo que foi efetivamente dito ou realizado e passa a reconstruir a própria personalidade do sujeito como objeto de escárnio.

A Assessoria Jurídica recorda que a liberdade de crítica, inclusive quando severa, irónica ou satírica, não exige a especulação acerca da intimidade psíquica de pessoas identificáveis. Permanecem plenamente admissíveis, portanto, análises retóricas, semióticas, sociológicas, filosóficas, políticas, históricas e discursivas das manifestações públicas em causa, desde que incidam sobre conteúdos verificáveis, argumentos efetivamente formulados e efeitos sociais do discurso, evitando-se a imputação de estados mentais ocultos como fatos.

Por fim, a Assessoria Jurídica ressalta que o exercício da crítica política encontra fundamento direto na Constituição da República Federativa do Brasil, que assegura, em seu art. 5.º, IV, a livre manifestação do pensamento e, no inciso IX, a livre expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença. No mesmo sentido, o art. 220 estabelece que a manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação não sofrerão restrições, observado o próprio texto constitucional, vedando expressamente, em seu § 2.º, toda censura de natureza política, ideológica e artística. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, notadamente na ADPF 130 e na ADI 4.451, reconhece proteção particularmente robusta à crítica política, à sátira, ao humor e aos juízos de valor dirigidos a agentes, candidatos, ideias e manifestações inseridas voluntariamente no debate público, inclusive quando formulados em tom contundente, sarcástico, irónico ou irreverente. Tal liberdade não importa imunidade absoluta por eventuais abusos, permanecendo resguardados a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem pelo art. 5.º, X, bem como os mecanismos constitucionais e legais de responsabilização posterior. Não se reconhece, portanto, um direito de não ser criticado, satirizado ou contraditado por posições políticas publicamente assumidas; protege-se, antes, a livre circulação do pensamento crítico, sem prejuízo da responsabilidade jurídica pelos excessos concretamente demonstrados.

Equipe oVerborrágico — Assessoria Jurídica