Proto-Abstrações: O milagre do parto virginal desde a filosofia de Píton

 oVerborrágico

O milagre do parto virginal desde a filosofia de Píton

Por Vantos

“Tudo na vida depende do quanto você quer comer alguém” Píton.

A presente verborragia operará junto com o suprassumo da anti-filosofia brasileira, aquele cujo discípulo não é nada mais e nada menos do que Karl Marx, isto é, o Filósofo Píton. Ora, numa transformação do sistema hegeliano, Pitón proporá que o desenvolvimento do espírito é autofinalístico, isto é, possui em si o seu próprio fim: comer alguém. Antecipando as teses estruturalistas de Lacan e rompendo suas relações homoafetivas com Hegel, Píton parafraseá-lo-á: “O verdadeiro é o gozo”. Nunca fora o todo. Mas é da volúpia mesma do gozo exteriorizar-se nesta erupção que faz da melancolia pós-gozo uma experiência da negatividade do si mesmo: 

 

A criança masturbadora cuja culpa é maternal. 

A mulher histérica que somatiza a culpa no pâncreas. 

O adulto paranóico cuja culpa enraba-o pelo nome-do-pai. 

 

Se a fenomenologia hegeliana supõe que o em-si precisa ser-outro, condição sine qua non ao advento do para-si, Píton, por sua vez, subsumirá magistralmente o sexo no problema da autoconsciência do espírito no e durante o ato sexual. A frente de seu tempo, Píton desvelou a etiologia sexual do humano sem recair num psicologismo inócuo ou num familismo dramático. Contra o missionário, o papai-mamãe e o frango assado. Ecce homo: Filósofo Píton 165 a.C. Bahia. Desgraça! 

 

Num ventriloquismo enunciativo, Hegel falará através da boca de Píton: a consciência-de-si, enquanto esfolador de boceta [sic], é em-si e para-si na medida em que é em-si e para-si para outrem – o outro a ser comido. Ser é ser percebido? Píton contra Berkeley: ser é ser comido. O filósofo baiano está propondo que o sexo só o é quando reconhecido. Uma vez que o sujeito não consegue produzir a si mesmo enquanto sujeito do ato sexual. Sozinho, ninguém tem a certeza de si enquanto comedor. O sexo não é autodeterminado. Eis a dúvida metódica. Quando um não quer, dois não fodem. Tal qual a típica situação botequística: 

 

E aí? Comeu? – inquirirá a um outro.

Comi, sim! – atónito e desprevenido, respondera.

 

A pergunta que norteará uma (re)leitura da obra de Píton será a tréplica daquele a este: 

 

Então, ela sabe disso? – perguntará.

 

Pois o sexo pitoniano supõe um reconhecimento que se reconhece reconhecendo-se reciprocamente. Se desde Husserl a Sartre é sabido que toda consciência existente [fodente], existe como consciência de existir [de foder], e a intencionalidade é sempre posta, pois toda intenção é intenção de comer alguém: Píton fez escapar do solipsismo tendencial todas as reflexões sensualistas futuras. Píton rompeu com o regime de choramingo edipiano pueril na psicanálise, na literatura e por toda a parte no pensamento.

 

Sempre haverá uma máquina-órgão que se conectará a uma máquina-fonte: esta emite um fluxo que a outra corta. Este ad infinitum descrito em L'Anti-Œdipe. O intestino é uma máquina que produz merda, e o ânus uma máquina acoplada que corta o fluxo de merda. Do ponto de vista anal, o pénis é a desterritorialização do intestino. A retropropulsão, efetuada pela penetração peniana, inverte as contrações musculares-intestinais que encaminham o conteúdo fecal para o fora e, assim, contra-efetua a teleologia do fluxo natural da evacuação. Pois o ânus é pura externalidade. É a iminência de cagar para dentro, o plano de imanência do sexo anal. 

 

A boca é a simetria inversa do cú. A boca é estruturalista e o cú materialista. O freudo-marxismo faliu pois não é coerente comer merda. Com toda estima que o Velho-Rágico tem pela obra de W. Reich. O dentista disse ao Píton: “seus dentes cairão”. O maxilar como intensidade superior, os dentes como intensidade inferior e as gengivas como aproximação de zero. O ânus tem a mesma cor que a gengiva. E não é pela máquina anal que Píton primeiramente enuncia sua teoria? Não é pela inversão do fluxo de evacuação fecal o seu meio próprio de refutar a teleologia Hegeliana? Descida do maxilar ao ânus. Um maxilar não é uma mandíbula, e a gengiva não é a boca. Os físicos dirão que os buracos não são ausências de partículas, mas movimentações de partículas que são mais rápidas que a luz. Ânus voadores, vaginas rápidas, Píton dirá: não existe a castração. Estes maquinismos foram descritos pela esquizoanálise de Skylab:

 

Dedo, língua, cu e boceta, dedo, boceta, língua e cu

Dedo na língua, língua no dedo, cu na boceta, boceta no cu

Dedo na boceta, língua no cu, língua na boceta, dedo no cu

Dedo, língua, cu, boceta também, boceta vezes dedos, noves fora cu

Língua, língua, língua, dedo no cu, dedo na boceta, língua no cu

Dedo, língua, cu e boceta, dedo, boceta, língua e cu

 

Haveria Deleuze & Guattari sem Filósofo Píton? Se esse não existisse, seria preciso inventá-lo.

 

 Retomemos ao boteco. 

 

Porque a pergunta fundamental não é se comeu ou não, não se trata de recair num positivismo lógico à Popper – o Karl Popper e não o limpa-couros – que interroga a falseabilidade do enunciado – há sempre empata-fodas por aí. Não há significado referencial no sexo. O que importa é inquirir se o outro sabe que fora comido. Pois esta pergunta desvela a figura de Outrem que, antes de ser sujeito ou objeto, é a expressão de um mundo possível. Quando se pode dizer que comeu alguém? Comeste porra nenhuma. Não há sexo privado, não há sexo como acontecimento. Sigilo? Quem come calado come de novo? A experiência metafísica de um comedor sem sua contraparte, o outro-comido. A ausência desse outrem, posto narrativamente como aquele que fora penetrado, faz desmoronar o mundo do sujeito-comedor, que se vê reduzido à pura superfície de seus resquícios masturbatórios: uma meia? folhas de papel? uma aba anónima? O sujeito-comedor passa a coincidir com sua própria masturbação já que não haverá ninguém a ser comido – exceto o cinco-contra-um ambidestro. Pois o sexo é masturbar-se com corpos alheios. Mas a masturbação será tratada algures, na segunda parte desse texto. Ora, é sabido que há toda uma política sexual da meia. Meia idealizada. Meia leitada. Meia perfumada. Meia fodida. Que se ponham os usuários de meias em campo de reeducação! 

 

Ora, se o punheteiro for um histérico ou um obsessivo é coerente que compare globalmente uma meia a uma vagina, uma vez que ele apreende o objeto simultaneamente como global e sempre como perdido. Mas apreender a meia como uma multiplicidade de malhas, entrecruzamento de linhas, eis o que jamais um punheteiro do tipo neurótico faria. Ao que um psicótico, dirão Deleuze & Guattari, acreditaria que a multiplicidade das pequenas cavidades impediria o neurótico de utilizá-las como substitutos dos órgãos genitais femininos. Pois subsumir a meia em si sob a idealização de vagina para nela penetrar, ainda passa, é corriqueiro, mas tomá-la – a meia, e não a vagina – como um puro conjunto de malhas, só sendo mesmo louco. Pois em 1915 Freud dirá que o neurótico guia suas comparações com base em representação de coisas, enquanto o psicótico tem somente a representação das palavras: é a identidade da expressão verbal e não a similitude dos objetos. 

 

Tudo na vida depende do quanto você quer comer alguém. Você trabalha para comer alguém. Você estuda pra comer alguém. Você usa droga para comer alguém. Você malha, toma veneno, faz a desgraça toda pra comer alguém. Você vai no show com a intenção de sair de lá para comer alguém. Você faz doação, faz caridade, posta foto da caridade que você fez, no Instagram, no face, para as mulher olhar e "oh ele é caridoso, ele tem pensamento social, ah vou dar pra ele". Para comer alguém, Desgraça.  TUDO NA VIDA TEM A INTENÇÃO DE COMER ALGUÉM. A quantidade de vontade que você quer ESFOLAR UMA BUCETA, DESGRAÇA. E tu não vem com essa de: "eu sou, eu sou beneficente, eu sou amigo da comunidade". VOCÊ NÃO É AMIGO DE DESGRAÇA NENHUMA, você quer comer alguém rapaz. Você quer foder para comer alguém. Você não estuda para conseguir um emprego bom, para juntar dinheiro, para falar: "ah, não sei o que (?) eu sou bem-sucedido".  VOCÊ ESTUDA PARA FALAR LÁ: DESGRAÇA EU TENHO DINHEIRO, EU VOU COMER PUTA, EU VOU COMER TODO MUNDO DESGRAÇA". Então a ideia é essa: Façam tudo, FAÇAM TUDO, NA INTENÇÃO DE ESFOLAR UMA BUCETA DE DESGRAÇA. (Píton, 2000)

 

E mesmo que houvesse outrem e que fosse o ato consumado, quem comeu quem? O que foi acoplado no quê? O que é comer alguém? Quem intenciona o quê? Quem é sujeito e quem é assujeitado? É possível comer sem ser comido? Se tudo é meio para comer alguém, o que ocorre quando o meio se torna o próprio fim? Quem come quando ambos querem comer? O que ocorre quando quem é comido diz “agora é minha vez”? O desejo antecede o objeto ou produz ele mesmo aquilo que se deseja? Os corpos fazem a relação sexual acontecer ou apenas encontram, no outro, o objeto de sua fantasia? Quem é que goza: o sujeito, o corpo ou sintoma? E se comer alguém for mais real como signo do que como ato? 

Dalí, S. (1929). Visage du Grand Masturbateur [Pintura]. Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía, Madrid, Espanha

 

Quando Salvador Dali se esforça para reproduzir delírios, via método da paranoia-crítica, ele pode falar longamente sobre um chifre de rinoceronte, uma cabeça de leão, formigas e gafanhotos, mas não abandona nunca um discurso neuropata. No entanto, quando se põe a comparar eriçamento da pele a um campo de minúsculos chifres de rinoceronte ou a segmentaridade de um verme, sente-se bem que a atmosfera muda e que se entra propriamente na loucura. Trata-se ainda de uma comparação? É, antes, uma pura multiplicidade que muda de elementos ou que devêm. No nível micrológico, as pequenas erupções tornam-se chifres e, os chifres, pequenos pênis. E o pênis já não remete necessariamente ao sexo: flutua como objeto parcial. Um sintagma ou série de transformações em que cada forma desfaz a anterior. É  aí que O Grande Masturbador descentra o sexo: quanto mais se procura o sexual, mais ele se multiplica, se desloca e se dissolve.  Píton contra Dalí. 

E se a filosofia é a autointerrogação das crenças perceptivas, Píton não desterritorializou suficientemente a sua torção sobre o cogito, ergo sum. Não é suficiente transformá-lo em futuor, ergo sum. [fodo, logo existo – tradução livre]. Este texto inverte o cógito pitoniano: não há relação sexual. Obviamente tema lacaniano, pois a psicanálise sempre tem piada. Mas vos advirto: o “não há relação sexual” não implicará, em hipótese alguma, que não haja relação com o sexo. O inelutável e irrascível sexo como relação, não existe. E os convencerei disso a partir de uma série de textos que serão publicados em sequência. O abre-alas será uma interrogação sobre o parto virginal de Cristo: a dessubstancialização do sexo por excelência. 

 

ANUNCIAÇÃO DA VIRGEM 

 

 

Ora, e a tal inexistência acima referida seria confirmada pela virgindade perpétua de Maria, mãe de Deus? A não-foda da criação incriada do criador – Jesus Cristo – seria o modelo de todo sexo futuro? Afinal, nunca se pergunta qual foi o papel de José, o curioso pai do filho do Pai, no cobrimento de Maria pelo poder do Altíssimo.  

 

Errata: onde se lê “pai”, do maiúsculo ao minúsculo, troca-se a última letra por um belo “U” vocálico tal qual a fonética da dona concita.

 

Tudo se passou quando o Arcanjo Gabriel anunciou à Virgem Maria que, apesar de sua virgindade, conceberia uma criança que seria chamada Filho de Deus. 

 

Alegra-te, cheia de graça! O senhor está contigo (...) Não tenhas medo, Maria! Encontraste graça junto a Deus. Conceberás e darás à luz um filho, e lhe porás o nome de Jesus. Ele será grande; será chamado Filho do Altíssimo, e o Senhor Deus lhe dará o trono de Davi, seu pai. Ele reinará para sempre sobre a descendência de Jacó, e o seu reino não terá fim (Lucas 1:29)

 

Perturbada, Maria questiona: 

 

Como acontecerá isso, se eu não conheço varão? (Lucas 1:34)

 

As escrituras, nesta frase proferida pela virgem, suprimem o artigo, definido ou indefinido, que condicionaria aquilo por ela referido como desconhecido, pois não conhecer o varão ou um varão faz toda diferença. Pois com vara se apanha manga, prediz um ditado amazônico. O varão ou José, reduzir-se-á a objeto meramente pela regência do verbo conhecer. Quem conhece, conhece alguma coisa. Pior: sem preposição, ligando-o diretamente, além de objeto, José é direto. Objeto direto. O “eu” de Maria como agente, reduz o varão a alvo sobre o qual a ação de conhecer recai. Isto é, a José, tanto na análise sintática quanto na cópula cósmica, não restou senão o papel de mero paciente. José, o precursor do voyeurismo?

 

Se, do ponto de vista gramatical, é certo que a ausência de artigo transforma “varão” numa categoria metonímica a relação sexual, também é o fundamento teológico do milagre do parto virginal – e não vaginal. Pois Maria não se interroga sobre qual varão, mas sobre o fato de que ela nunca chegou a conhecer uma vara. Ao menos é o que os hermeneutas bíblicos dizem. 

 

Ora, o Velho-Rágico, aluno da professora Regina, discorda: se na sentença “(...) não conheço varão” a supressão do artigo determinante exprime uma generalização do substantivo, é daqui que se extrai evidências gramaticais para entrever o papel de José na concepção de cristo. Pois a ausência do artigo explodirá a sentença em indeterminação e abertura semântica, ora o varão passa a englobar qualquer ou todos os elementos desta classe, sem restrições. Todos os varões? Ora, Jesus fora concebido numa orgia? Vejamos o que o anjo Gabriel [Guimarães] diz: 

 

O Espírito Santo descerá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá com a sua sombra. Por isso, aquele que vai nascer será chamado santo, Filho de Deus (Lucas 1:36)

 

Se o clássico sexo a dois, papai-mamãe, por si envolve muita gente. Pois cada um já são vários. Cada um faz atravessar multidões. Cada um dos polos entrecruzam multidões. O molar e o molecular, a paranoia e a esquizofrenia, o Estado e a guerra, o dentro e o fora. Boceta vezes dedos, noves fora cu. Se dois é demais, imagine o leitor as massas envoltas nas quatro pessoas da concepção virginal: povoar a terra. 

 

Ora, e não sou eu quem o diz! É o próprio império romano que, após o concílio de Niceia, promulgou que houvera um foursome. Deus é simultaneamente o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Entre os ortodoxos, portanto, a hipótese é a do isomorfismo semítico. Entre os triteístas, no cristianismo primitivo e bizantino, os entes da trindade eram substâncias diferentes e individuais. Entre os considerados hereges, portanto, a hipótese era a do troca-troca hierofânico. Em ambas as hipóteses, um fato aterrador: no milagre do parto virginal, aquele que fora parido, o Filho, participou de sua própria fecundação. Jesus engravidara Maria.

E quanto a José?  

Ora, é preciso imaginar José Feliz.

 

Com efeito, Lévi-Strauss propôs que o tabu do incesto, enquanto expressão negativa da regra da exogamia, funda a vida em sociedade. O que o autor de As estruturas elementares do parentesco diria destas circunstâncias nas quais o Filho é, ao mesmo tempo, o Pai de si mesmo e o criador metafísico de sua própria Mãe? Pois, se Deus é o Pai, é também Pai de Maria. Se é o Filho, é Filho da Mãe e, simultaneamente, o Pai desta. Deus é Pai de Jesus; Jesus é Filho de Deus; Mas, sendo o próprio Filho de Deus, Jesus é também Irmão de Maria; sendo homem, é Filho de Maria e de Deus. Assim, Deus é Pai do Filho, o Filho de si mesmo, Irmão/Pai/Filho de Maria. Brincando brincando o cachorro engravidou a mãe! A sabedoria popular resolve.

 

O poder do altíssimo cobriria Maria com sua sombra. A trindade da cópula cósmica. Um, dois, três esquizos: 

 

Em cada poro da pele brotam-me bebês! –  Disse Maria. 

Oh! quanto a mim não é nos poros, mas nas veias que nascem pequenos Cristos – Ao que responde o Espírito Santo

Eu não quero que me deem injeções, salvo com álcool canforado. Senão seios me nascem em cada poro – Objetará o natimorto

 

Segundo a exegese bíblica, se houve sexo fora antes um sexo verbal. No início era o verbo. Dirá Maria:

 

Eis aqui a serva do Senhor! Faça-se em mim segundo a tua palavra (Lucas 1:38)

 

Em Mateus (1:18-21) dir-se-á que José ressentiu-se, viu-se injustiçado, e planeou despir Maria secretamente para evitar a denúncia pública do primeiro caso de adultério cósmico da humanidade. No alcorão, José sequer existiu. Após o bacanal divino, José refugiou-se nas terras baixas da América do Sul, em específico, na Amazônia Setentrional. Perdeu tudo e se tornou padroeiro de Macapá – Amapá, no Brasil. Agora repousa, sentado em cima de uma cobra. Quanto a Jesus, notamos sua verossimilhança com Artaud: 

 

Eu, Antonin Artaud,

sou meu filho,

meu pai,

minha mãe,

e eu mesmo.

Eu represento Antonin Artaud!

Estou sempre

morto.

Mas um vivo morto,

Um morto vivo.

Sou um morto

Sempre vivo.

 

Eu, o senhor Antonin Artaud,

nascido em Marseille

no dia 4 de setembro de 1896,

eu sou Satã e eu sou Deus,

e pouco me importa a Virgem Maria