O que é a crítica?

 oVerborrágico

O que é a crítica?

 

Ora, se o verborrágico tem algum mérito desde sua fundação, este não poderia ser senão uma capacidade incauta de produzir ressentimento: a omnitudo realitatis deste diário público. E não poderia ser de outra forma; se assim fosse, sê-lo-ia qualquer coisa que não verborragias. 

 

mas há aqui qualquer coisa

mexe qualquer coisa dentro doida

já qualquer coisa doida, dentro, mexe

 

Utiliza-se o que há de literal no termo “produção”. Cavando poços etimológicos notar-se-á que produzir sempre fora um pro-ducere. Não se tratar de produzir o que quer que seja, mas fazê-lo aparecer. Como se diz que um ator aparece (produz-se) no palco. O contrário de produzir, é seduzir. Pois o se-ducere envolverá sempre este escamoteamento, o segredo e o não-dito. No sigilo. O sequestro de algo da luz pública para o refratário de sua Ausência (2021). Do vouyeur que se veste de Superman e esconde-se no armário, para projetar a si próprio no corpo-esposa subsumido no terceiro excluído. Não falo de lógica, a não ser a falocêntrica. 

 

Nunca produzimos ressentimento algum. Tornamo-lo visível. 

 

As verborragias não são exercícios alquímicos que transmutarão palavras bem-humoradas no ressentir saltitante de alguns. Se do humor produzíssemos húmus ou hummus, o ressentir ser-nos-ia perceptivel, e até compreensível, pois nem toda a gente gosta de jardinagem ou de culinária árabe. Intuímos que este ressentimento não concerne ao que escrevemos. É indiferente se utilizamos B de bola ou A de “Aí pai, para! Estou impactada”. Proponho, antes, que tanta incompreensão residiria precisamente nesta homofonia, da mesmidade fonética ao desvio gráfico. Pois importa muito a diferença entre merda de minhoca e grão-de-bico.

 

Da mesmidade gráfica, uma diferença fonética. Pois se fui colher couves algures, doravante usarei uma colher para misturar e cozê-las. Pois o que se usa para levar couves à boca não se usará para retirá-la da terra. O húmus que se usa no plantio, não é a pasta de grão-de-bico que se passa na pita. 

 

Tu pita? Eu pito.

 

Entre este pão e o fumo só pode estar a esquizofrenia, o descodificado, o múltiplo, o caos, o Carnaval e o orgiástico da linguagem.  Se fôssemos pensar no que é verborragia, o itinerário seria, talvez, pensá-la a partir desta ambiguidade constitutiva da língua. Na anti-estrutura.  O verborrágico enquanto ato de libertação. Uma guerrilha circense contra os imperativos gramaticais que tentam domesticar a língua. Pois a verborragia atua sempre nos desvios, nos chistes, nos lapsos, nos incompreendidos, nas variações e inflexões linguísticas. É por a linguagem contra ela própria. É dessubstancializá-la, e dizer: 

 

não acreditamos na linguagem

pois a crença é um fenómeno linguístico

 

Há muito já se livrou da falácia referencialista, desde Saussure até Wittgenstein, não há um “lado de fora” da língua. O signo não referirá a algo externo e real, mas só referenciará a ele próprio. A si mesmo. Se há referencial, este é produzido pelos próprios jogos de linguagem: autoerotismo e autorreferência. Esperto é quem não se deixa por ela enrabar, pois toda enrabada repousa numa enrabação primordial ad infinintum. Ora, a verborragia seria antes uma vanguarda semiótica. Uma postura perante a língua. E para escrever verborragias é preciso o quê? Não deixar-se por ela enrabar. O que se quer dizer com isto? Ora, que se deve, antes, enrabar a ela. Dirá Deleuze: 

 

“Mas principalmente (...) conceber a história da filosofia como uma espécie de enrabada ou, o que dá no mesmo, de imaculada concepção. Eu me imaginava chegando pelas costas de um autor e lhe fazendo um filho, que seria seu, e, no entanto, seria monstruoso. Que fosse seu era muito importante, porque o autor precisava dizer efetivamente tudo aquilo que eu lhe fazia dizer. Mas que o filho fosse monstruoso também representava uma necessidade, porque era preciso passar por toda a espécie de descentramentos, deslizes, quebras, emissões secretas” (Deleuze,1992, p. 14)

 

 

A verborragia é, por certo, uma subversão das hierarquias e estruturas significantes. Mas não é uma crítica da razão pura. É antes a pura razão da crítica e somente ela. É o domínio das sínteses livres: artigo indefinido + nome próprio + verbo no infinitivo. É como o carnaval. Ora, repito, isto aqui é um carnaval de rua. Cada sentença cruza temas, imagens e afecções cujas relações entre si transformar-se-ão em temas, imagens e afecções outras. Da mesma forma como se cruza as massas carnavalescas e és atingido por toda a sorte de signos libidinais, abruptos, alcoólicos, atemporais. Aquela catarse do calor dos corpos tropicais afetando-se uns aos outros. Descendo ruas em números numerantes. Dos olhares que se trocam antes de anónimos beijarem-se. É algo que não se entende pois não foi feito para ser entendido. É uma experiência e um experimento. A não ser que sejas o Roberto DaMatta, ninguém pula o carnaval com o intelecto. É um jogar-se e rasgar-se. É quase essa potência dionisíaca que desinvidualiza e se dissolve como purpurina. Um platô de intensidade deve se ler com os rins.  Não há estrutura, mas tão só obviedades. Pois o que fora dito até aqui é o café com pão do poeta. 

 

Com o que se faz verborragias? Écriture automatique, método da paranoia crítica, associação livre de ideias, etnografia, semiótica, método comparativo das variações concomitantes, redução fenomenológica, análise sintática etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. De tudo se faz verborragia!

Mise en abyme.

 

Mas e o ressentimento?

 

Os que ressentem já se ressentiam, uma vez que essa é a ideia mesma de ressentir enquanto re-sentire. O advérbio “já” evoca um a priori para sempre dado nessas famosas compulsões a repetição. A sequer entrar no tema da masturbação: do ressentido que não se livra da mágoa, pois goza com/junto, quero dizer, em conjunto com ela.

 

O ressentido, tanto o sujeito quanto o objeto, repousam num incompreendido. Não se percebe as minúcias da verborragia enquanto género literário. Até outro dia recebemos uma crítica feliz que chegou a esta conclusão, pois de fato tudo isto aqui é literário. Ora, imputam-nos um inexistente rigor acadêmico-conceitual – o velho-rágico é autodidata e boémio –, ora cobram-nos uma clareza de manual pedagógico – o velho-rágico é fã de Tom Zé:

Eu 'to te explicando

Pra te confundir

Eu 'to te confundindo

Pra te esclarecer

 

Aos críticos cabe uma crítica sobre a condução de suas críticas. Pois muito pior do que não ser criticado, somente uma crítica mal feita. Ou mais grave: quando o ressentimento aparece como crítica. Pois a crítica é parte fundante do ato criativo. E o ressentimento é o próprio Édipo em ato, diga-se. Se pudéssemos fazer uma tipologia das críticas recebidas, teríamos o seguinte: 

 

CÊ USA DROGA PRA ESCREVER CARA

Lugar-comum. Chatice. Movimento clássico.

É uma postura paranóica posto que projetiva.

Que narciso acha feio tudo o que não é espelho já está dado.

Mas neste caso, narciso evita olhar-se no espelho justo porque se acha feio. 

Não feiura física,

 mas espiritual.

É o terror projetivo de quem sujou a capacidade criativa

E já não pode prescindir do autoengodo

Da ilusão autoinduzida de genialidade, mas é só a fumaça que já subiu pra cuca

Nós sabemos. 

o ato criativo é um ato de sobriedade

Pois o careta é quem se deixa usar pela droga

quem se deixar enrabar pela linguagem

ou quem usa o chat GPT para criticar-nos 

 

ESCREVE QUÍNEM GENTE

O  que se autointitulou como crítico estético [sic]. 

Confundiu o Vantos com o Velho-Rágico.

Achou que o primeiro respondia pelo segundo. 

Quando é o segundo que se apossa do primeiro. 

O tal crítico de arte perturbou o CPF-022.935.642 (oVantos)

Aparecia no rolê para falar de filosofia, quando o Vantos, possesso pelo Velho-Rágico, só queria falar atrocidades

Queria ler um de nossos textos para criticar.

Cedemos

Enviamos 

Para a crítica estética artística mística qualidade é Ypê recair nisto: escreve igual gente!

Que insensatez

O tal crítico estético era tão só isso: uma estética. 

Uma performance mixada de “quero andar com você no recreio”

 

Cansado de intelectual falando com os pares. 

Sua avó entende o que você escreve?

Sim, ela é alfabetizada. 

Mas eu não entendo.

Não sou intelectual, sou um crítico de estética.

Está-se bem. Você também não é minha avó.

Escreve igual gente

Ok, espera: “Igual gente”

 

Talvez esses paroxismos repousem numa disjunção entre concepções de linguagem. Talvez repousará no fato de não estarem cientes de como ler-nos. Não quero com isto imputá-los qualquer alcunha analfabética, tanto funcional quanto mística. É que não se percebe que para ler verborragias é preciso, primeiro, desaprender a ler. Quero dizer, deve-se desaprender o paradigma fascistizante que reduz a linguagem a mera função informativa e comunicativa. 

 

Intuímos que o ressentimento é um epifenómeno de uma apreensão demasiado ingênua da língua. Ressente-se quem opera investimentos libidinais nas palavras. Quem quer lamber a língua. Quem usa a língua para fins escusos. Não me refiro ao beijo grego. Quem acredita que a linguagem expressa a verdade. Quem acredita piamente que a linguagem é passivona e objetiva. A linguagem é o sono dogmático.

 

Como observar o microfascismo que habita em nós? Como identificar investimentos paranóicos no outro? Pela forma como fala, pelo seu léxico e sintaxe. Pelas formas que enuncia a si e as categorias que utiliza para classificar o mundo a sua volta. O fascismo expressa-se, sobretudo, em esquemas de percepção, logo, na e pela linguagem. Há uma relação intrínseca entre a aceitação da arbitrariedade e a convencionalidade linguística e a personalidade autoritária de Adorno. Diríamos que inversamente proporcional. Pois o fascismo, antes de ser um culto personalista, é uma apoteose da linguagem. 

 

O QUE É A CRÍTICA?

 

Perguntava-se Roland Barthes: 

 

Como acreditar que a obra criticada é um objeto exterior àquele que a interroga e perante o qual a crítica teria uma espécie de direito de exterioridade?

 

A crítica é algo inteiramente diferente do “falar com propriedade em nome de princípios verdadeiros”. Criticar não é refutar. Não há nada de mais estranho e alheio a atividade crítica do que isto! É algo inteiramente de outra ordem.

 

Ora, toda a crítica deve incluir no seu discurso, mesmo que de forma púdica e desviada, um discurso implícito sobre si mesma. Toda crítica é crítica de si mesma ou não é nada. 

 

Toda crítica consciente existe uma consciência crítica de si.

Ela é connaissance pois co-naissance de si no mundo

O trocadilho é do Claudel e só funciona em francês. Peço escusas. 

 

O que queremos dizer é: a crítica é essencialmente uma atividade como qualquer outra. Uma sequência de atos tal como uma atividade física. No entanto, se trata de atos incisivamente envolvidos na subjetividade daquele que os realiza, isto é, o crítico. Ora, para exercer a crítica é preciso ser crítico de si mesmo. É preciso saber receber críticas. Daí o ressentido ser a figura antinómica do crítico, o seu avesso.

 

O SE CRITICA NA CRÍTICA?

 

Qual o objeto da crítica? Ora, não é o mundo. Não é o lado de fora da linguagem. 

 

É a própria linguagem. 

 

A crítica incide sobre um discurso, sobre o discurso de um outro. Sendo ela própria um discurso, a crítica é um discurso do discurso. É uma metalinguagem que se exercerá sobre uma linguagem primeira. Ou o que Barthes chamará de Linguagem-Objeto. 

 

O velho-rágico dirá: a atividade crítica é uma relação.

 

Uma relação entre a linguagem crítica com a linguagem do autor criticado e a relação desta com o mundo que irá capturar e significar. Que vai lhe produzir: lhe tornar visível. Isto é, toda crítica é a relação entre a metalinguagem do crítico e a linguagem-objeto do criticado. O fundamental aqui e o que ilustra nossos exemplos de má-fé é o seguinte: as regras que subjazem a atividade crítica não diz respeito a conformidade da linguagem com o real, mas a sua eficácia enquanto regime semiótico. Isto é, uma crítica não tem de dizer se o Velho-Rágico disse a “verdade”. É erigir criticar as condições semióticas que fazem surgir a verdade com efeito.

 

É pôr em escrutínio os movimentos retóricos, as figuras de linguagem, as variações e inflexões verbais cuja operacionalidade produzirá os efeitos verborrágicos. O que se deve criticar não é o Velho-Rágico, chamá-lo de drogado ou de não-humano, mas averiguar as condições semióticas pela qual a própria verborragia surge como efeito em um texto. 

 

A crítica é tautológica e metalinguística.

O ressentimento é tolice

 

O crítico quer somente reconstituir os movimentos linguísticos que elaborarão a retórica do texto. O ressentido quer se vingar. A vingança é projetada na pessoa daquele que escreve, no Vantos e não no Velho-Rágico. A vingança é a vingança-contra-a-linguagem e sua crença ingénua nela. 

 

O crítico sabe que a razão de ser da crítica não está no sentido da frase, mas na estrutura que permite que esse sentido surja.